必须旗帜鲜明的反对茅于轼！（转自多维网 老蜗牛是多维网博主）

我不质疑爱因斯坦相对论，我一再引用爱因斯坦的名言；我坚决反对文革，拥护改革开放；我更不可能是海外华人的强烈民族主义者，而且我一再重申政治上我倾向自由主义。但是，我在这里旗帜鲜明地表示：我也反对茅于轼。

我为什么反对茅于轼，因为茅于轼缺乏作为一个学者谨慎求知、崇道求真的品质，信口开河，胡说八道，完全是在误导民众。坦率的说，茅于轼和现在中国某些社会群体的那部分人一样，根本不懂民主，不懂自由，不懂人权，不懂历史，不懂科学，却自以为是，整天张嘴在胡言乱语。那些年轻人不懂事还情有可原，茅于轼一个80多的还这么天真烂漫，实在令人费解！

腾讯评论《是什么人在围攻茅于轼》称：“茅于轼主张拥抱主流、主张反思过去、主张学习西方，这些主张与某些社会群体的心理特征格格不入甚至针锋相对。这种现实就构成了‘围攻茅于轼’的重要基础。”那么我们就这几个问题展开讨论。

1．什么是“主流”

腾讯评论隐晦的称：“茅于轼主张拥抱主流”。什么是“主流”？有人会说民主、自由、平等、人权、博爱就是主流。我赞成这点。我更赞成***总理说过的话：“民主、法制、自由、人权、平等、博爱，这不是资本主义所特有的，这是整个世界在漫长的历史过程中共同形成的文明成果，也是人类共同追求的价值观。世界上有2000多个民族，200多个国家和地区，他们的社会历史发展不同，他们的发展水平不同，民主的形式和途径也是不相同的。这种文化的多样性是不以人们的意志为转移的。”

可是，中国的右派们，包括茅于轼，否定这样的多样性，他们主张的仅是西方的所谓“普世价值”。他们在自己的脸上贴上所谓“民主”、“自由”、“平等”、“人权”、“博爱”的标签，他们摇身一变成了“主流”。不同意他们的就成了“非主流”，反对他们的就成了“反主流”。那么请问：这“主流”究竟是民主、自由、平等、人权、博爱，还是他们这些中国右派？

请听一听法国前外长韦德里纳曾经说过的一段话：“我一直坚信和捍卫这些价值，但我不无伤感地告诉您，西方世界10亿人口在全球60亿人口中占少数，我们认定的‘普世价值’未必真的就‘普世’，其中有的被其他国家接受，有的却未必，现在我们没有理由也没有能力强迫别人接受我们的价值观……”请问那些茅于轼的铁杆儿们，法国前外长韦德里纳是否也是“非主流”、“反主流”的？

从韦德里纳的话中我们可以知道，中国右派，包括茅于轼所主张的西方所谓“普世价值”并非主流。全世界各种文化和途径所形成的民主、自由、平等、人权、博爱，浩浩荡荡汇集在一起，那才是主流。这就是《世界人权宣言》第十八条所规定的“人人有思想、良心和宗教自由的权利。”中国右派，包括茅于轼，不要把无知当“主流”，更不要在自己脸贴金，装扮成“救世主”去蒙骗别人。

2.怎样反思过去

我不反对反思过去。孔子说过：“吾一日三省。”无论每个人、还是每个国家，总结经验教训，是应该的，也是必要的。但是，我完全反对中国右派，包括茅于轼，否定过去，否定过去的一切。年轻人年轻幼稚，不知道过去，情有可原。可茅于轼一个80多的，也不知道过去，不会客观看待和评价过去吗？！

今年初，习近平主席指出：“不能用改革开放后的历史时期否定改革开放前的历史时期，也不能用改革开放前的历史时期否定改革开放后的历史时期。”习主席的这番话，科学、正确、准确地评价了以毛泽 东为核心的党的第一代领导人集体的伟大功绩，我们坚决拥护。

可现在中国右派，包括茅于轼，极力贬低毛泽 东和毛泽 东时代。他们闭着眼睛说瞎话，只看错误，不看成绩，甚至造谣诽谤污蔑，把毛泽 东时代描绘成一团漆黑、一无是处。凡是客观评价毛泽 东时代的，都被扣上极左的帽子，甚至被污蔑成文革余孽。这样的不讲事实，蛮横无理，乱扣帽子，乱打棍子，其实都是不折不扣、彻头彻尾的文革手段。是他们完全继承着文革极其卑鄙恶劣的衣钵，他们才和文革的那些政治流氓、政治恶棍是一丘之貉！

我们从来不否认毛泽 东的错误。应该说，毛泽 东在领导中国国家建设过程中的经验教训，是中国人民的宝贵财富，是我们今天应该汲取的。可恰恰相反的是，那些极力贬低和否定毛泽 东时代的人，却在重复着毛泽 东的错误。我们看到，一些人不断地指责着毛泽 东反右扩大化的错误，可他们自己又不断地毫无根据把他人污蔑成“愤青”、“五毛”、“爱国贼”、“皇家的爪牙”、“专制主义维护者”、“利益集团代言人”、“极端民族主义者”，甚至是什么“邪党的走狗”等等，打击一大片，远远比反右扩大化扩大的多得多；一些人不断地指责着毛泽 东时代大跃进冒进的错误，可他们自己却极力鼓吹西方政治，把西方的那一套“亩产万斤粮”般的神话了；一些人不断地指责着毛泽 东“***”的错误，可他们自己却竭力主张“不破不立”，妄想根本改变中国的政治制度。茅于轼就是其中一个。他们哪里是在反思毛泽 东的错误，他们完全是在把毛泽 东的错误发扬光大了！我不禁要问：这究竟是反思，还是继承？！

3.如何学习西方

我不反对学习西方。关键是我们学习西方的什么，如何去学。现在中国的政治体制，是中国历史的必然选择，是中国历史的正确选择。决不是茅于轼说：“中国的政治体制并不是一个共和国，而是一个独裁国”，就不是一个共和国，而是一个独裁国的。这也决不是茅于轼说反对我们就必须反对的，决不是茅于轼说改变我们就必须改变的。

事实上，中国右派，包括茅于轼，他们主张照搬西方的政治体制，根本就是“邯郸学步”、“东施效颦”，他们完全不顾中国的“尺码”，硬是坚持要求中国“削脚适履”。众所周知，辛亥革命后中国就效仿欧美的民主。结果如何？孙中山先生说过：“中国革命以后，要仿效欧美，实行民权，欧美的民权，现在发达到了代议政体，中国要跟上外国，实行民权，所以也有代议政体。但是欧美代议政体的好处，中国一点都没有学到，所学的坏处，却是百十倍了，弄到国会议员，变成猪仔议员，污秽***，是世界各国自古以来所没有的，这真是代议政体的一种怪现象。所以中国学外国的民权政治，不但是学不好，反且学坏了。”“欧美的物质文明，我们可以完全仿效，可以盲从，搬进中国来也可以行得通。如果不管中国自己的风土人情是怎么样，便象学外国机器一样，把外国管理社会的政治硬搬进来，那便是大错。”这一切，那些年轻人不知道，是他们的无知。难道茅于轼这个80多的，号称是知名“公共知识分子”的也不知道吗？

辛亥革命后的38年，中国多少仁人志士抛头颅、洒热血，英勇斗争，才确定了这条道路。尽管历经坎坷曲折，一个正在崛起的、生机勃勃的中国屹立在世界的东方，是无法否认的事实。这样的事实，并不是你茅于轼，你们这些中国右派说否认就能否认的，也不是你们说改变就一定要改变的！这决不是民主！这一切，那些年轻人不知道，是他们的无知，难道茅于轼这个80多的，号称是知名“公共知识分子”的也不知道吗？

法国思想家托克维尔在他著名的《论美国的民主》中认为，美国的宪法虽然很好，但不能夸大它对民主制度所作的贡献。他说：“美国的联邦宪法，好象能工巧匠创造的一件只能使发明人成名发财，而落到他人之手就变成一无用处的美丽艺术品”。墨西哥照搬美国的宪法，并未使墨西哥富强。他认为，有助于美国维护民主制度的原因有三：自然环境、法制和民情。但“按贡献对它们分级……自然环境不如法制，而法制又不如民情”。事实完全可以证明，照搬西方的那一套，决不是中国发展的必由之路！茅于轼不要故意误导。

事实上，我们看到中国右派对“民主”、“自由”、“平等”、“人权”、“博爱”的口是心非，表里不一。我看到中国右派以个人的所谓“民主”对抗公众的民主，我看到中国右派用自己所谓的“自由”妨碍他人的自由，我看到中国右派只要自己所谓的“平等”全然不顾别人的平等，我看到中国右派主张自己的权利却拒绝履行自己的义务，我看到中国右派要求他人对自己博爱可自己对别人却是憎恨。他们诅咒别人是“文革余孽”，可他们的手中高举的却是文革的大棒和帽子；他们诬陷他人为“义和团”，可他们自己却拒绝着科学和真理。他们将“民主”、“自由”、“平等”、“人权”、“博爱”化作符号，去取代实在的东西。他们强迫别人盲从于他们的意志，容不得半点不同。这哪里是什么“民主”、“自由”、“平等”、“人权”、“博爱”，分明是“独裁”、“专制”、“蛮横”、“霸道”、“暴虐”，和“民主”、“自由”、“平等”、“人权”、“博爱”根本就是南辕北辙、背道而驰。貌似真理实为谬误的东西，给人以假象，蒙蔽人们的双眼，使人们陷入盲从、误入歧途，这就是文革十年动乱给我们最深刻的教训。即便是现在中国右派，包括茅于轼，把当年红色的旗号变换成蓝、白、红三色，但是，谎言和谬误永远不会变成真理！

腾讯评论《是什么人在围攻茅于轼》刻意选择了三个所谓“围攻茅于轼的代表人物”，寓意着“反科学”、“留恋文革”、“强烈民族主义”，似乎在说明茅于轼是“科学”、“反文革”、“世界主义”的化身。这样拙劣的文革手法，可以休矣！在这里，我不禁要问腾讯评论，要问茅于轼的铁杆儿们：茅于轼是人，还是神？！只能顶礼膜拜，不能质疑、不能反对吗？！难道你们还在搞文革的那一套个人崇拜？！这是什么心理特征？！这又是什么重要基础？！你们走的究竟是民主、自由、平等、人权、博爱之路，还是文革的老路？！