共产 党为什么要怕宪政？叶公好龙的改革何时休

共产 党为什么要怕宪政？叶公好龙的改革何时休


共产 党为什么要怕宪政？叶公好龙的改革何时休



据说党刊发了8篇文章反宪政，好家伙，这么怕宪政！是怕民主呢？（毛主席说宪政就是民主，当然后来再没有提过这些）还是怕限制一些共产 党员的权力，使他们不能打捞特捞？

宪政不过是一种政体形式，就像是民主集中制一样。宪政和民主集中制一样是一种政体形式，只是它们强调的重点不同，因此他们各有利弊，所以我们来谈谈他们各自的利弊（所谓一分为二）。

好处：
1、民主集中制

民主集中制的好处在能够避免：1、少扯皮（个人都有观点，很多时候很难说服对方，只能听从正确率高的，但正确率高的在这一次也不一定就判断正确）；2、下层能够迅速执行。这在解放战争中表现的很清楚！共产 党的军队扯皮少，执行军事快，而国民 党那边，扯皮多，执行军令慢，有的还不执行。

但是要做好民主集中制要做好两点：1、充分的民主是关键。毛主席重点的谈过这个，他说，如果没有充分的民主，就不可能有集中，那是独裁！2、在充分民主的基础上进行集中，这样就容易认识事物的规律（有的在下层的民主中就解决事物的规律）。毛主席使用民主集中制取得了社会主义的胜利，很明显，民主集中制还是很有其生命力的！

人大、政协都是民主集中制的形式！文革中毛主席就没有开人大和政协会议，但一样是民主集中制！不能说民主集中制等于人大和政协制度。党刊的发文是屁话！！！这些是关于内容和形式的东西，不懂得朋友可以看看辩证唯物主义的书，那里讲的很详细。党刊故意混淆内容和形式，把根本不在一个层面的东西进行比较，诸如，那资产阶级的人民民主制度（不对资产阶级实习专政）同宪政比较。

总之，在民主集中制（内容）的条件下，可以采取很多改革（同样包括政治、经济、文化等方面的东西）。人大、政协、三结合（文革中形成的制度）都不是唯一的，这需要人民的创造。叶公好龙的修党是不给人民机会的，他们要搞的是特权资本主义制度！

2、宪政
宪政强调宪法至上！宪政强调的内容是国体。即国体是内容，宪政是形式；宪政是内容，资产阶级的三权分立等又是形式了！这些东西不懂得同志还是有必要去学辩证唯物主义书籍的。

度娘是这样表述宪政的——“宪政就是限政”。限政，说白了包括两个方面的内容：1、保障其国体不变。如资产阶级的宪政（限政）就保障了资产阶级的国体，保证资产阶级的统治不被无产阶级抢夺了去。无产阶级限政就是保障无产阶级专政的制度不被剥削阶级强调了去。2、监督。执行制度的是人，不是机器，执行者很容易变“坏”的，因此对他们进行监督是必要的。习近平讲的“把权力关在笼子里”（监督）就是这个意思。当然习近平这种说一套做一套的婊子社会主义方法我们还是见怪不怪了。宪政（词义）不能很好的体现出这两个方面的内容，因此使用限政（词义）能更准备的表述。

因此，无产阶级国家应该创造出一种全新的政体制度，即无产阶级限政！它是能为无产阶级专政服务的。

他们的弊端表现在：

如果把宪政变成限政，那么我们就不去谈无产阶级宪政而是谈无产阶级谈无产阶级限政了。它有什么弊端呢？

只要是限政，那么必然对集中会出现一些干扰，当然对于一些集中者可能出现的错误也能进行有效的阻止，总之事物的两分法就是这样的，好处坏处同时到来，就看好的多点还是坏的多点罢了。

单纯的民主集中制的弊端表现在：
如果没有民主，就会变成独裁！共产 党的官员很难下去，朝鲜、古巴、中国、苏联比比皆是！让人下去成了一件很令人头疼的事，往往需要用手腕。比如淮海战役的时候，不能把陈毅的官抹了吧，也不能让中野的领导人刘伯承、邓小平他们感觉他们不重要，可是他们的兵去少的可怜，才3万。而华野几十万，所以毛主席让刘陈邓指挥是给他们面子，邓小平很知趣，说我们联系不上华野，主席，中央直接指挥吧。

赫鲁晓夫坏的很，就是下不了台，最后要不是勃列日涅夫政变，赫鲁晓夫还是下不去的。因此，民主集中制一个很坏的弊端就是集中者很难下去！而集中者如果成功率高还罢了，对革命的损失还小，要是成功率很低，那对革命的损失就大了去！毛主席之前的几个“左倾”领导人对中国革命造成的损失还小吗？要不是犯了众怒，要造反，毛主席能上台？

而和平年代，这种损失相对看出来慢些，错误多的要下台就更加的不容易了。因此民主集中制的最大弊端就在于这点！

因此，好的政策就是把无产阶级限政同民主集中制糅合起来，让他们共同的保障无产阶级专政的顺利实施。

当然作为特权资产阶级的改革家们来说，改革不过是一场叶公好龙的游戏罢了。它们的眼里只有钱，只有权，这样好的民主政策他们怎么能喜欢呢！