改革必须由精英掌舵，不能由老百姓说了算

一个稳定的社会，她一定是精英和大众的结合。也就是说社会是由精英来治理的，但他考虑的利益是大众的利益；反过来，如果精英只为自己的利益，社会就稳定不了，就会造反。同样，如果只由大众来代表自己的利益，没有精英来治理，这个社会也会乱。全世界能够保持稳定的社会都有这样一个特点，就是精英和大众结合，而且精英是代表大众利益的。我国作为一个转型中的社会，特别要注意我们这个社会要构建成一个什么样的社会，是强调精英的还是强调民众的？看一下世界各国什么样的社会能够稳定，什么样的社会稳定不了？对我们有很大的参考价值。

回过头来看我们这个社会是什么样的状况？我们这个社会肯定是精英治理，但一些有权的人想的不是大众的利益，他们凭借权势可以左右司法，包庇坏人。在城管和小贩的冲突中完全站在城管一方，极少考虑底层群众的切身利益。这样就给民粹主义创造了机会，他们全面地攻击精英分子，否定精英的作用，但这不是从大众利益出发的。一个没有精英管理的社会能够走上轨道吗？举一个例子，就是某大学的卢XX，我看过他的一篇文章，说小额贷款必须是低利息，高利息对老百姓不利。其实他对小额贷款知之甚少。小额贷款必须高利息，这个全世界都已经证明了，因为低利息的优惠贷款被有权有势的人拿去了，转手就放了高利贷，真正的贫苦老百姓是拿不到的。要想把利息降下来，必须增加资金的供应。这是经济学的道理，供应增加价格就下降。供应既然不能增加就只能是高资金成本，高利息。卢XX并不懂得这些道理，却高谈阔论要降利息率。

我有一个强烈的感觉，就是有一批人他对于问题并不很懂，但要发言。发言的目的是什么？不是想解决这个问题，比如不是想把小额贷款利息的问题好好解决，而可能是为了讨好舆论，不懂小额贷款就不要乱发议论。说这样的话对小额贷款是非常不利的。但有人就写了，而且很多人还认为他是为了老百姓，是代表了大众的利益的。而正真在做小额贷款的人，真心诚意地帮助穷人的却反而被认为是剥削者，是站在食利者的立场上说话，这样的情况糟透了。

我们现在处于这样的一种状态，就是精英分子治理国家，并且***治理国家总的说起来还是不错的，因为改革30多年确实取得了很大的成绩，这个成绩值得肯定。但我觉得现在越来越在变，产生的问题也越来越多，因此在转型的时候，精英和大众的关系怎么样，各自起什么作用？我觉得这不是一个理论问题，而是一个非常现实的问题，因为我们现在正处于一个转型社会的状态。

这个问题非常复杂，我也没有什么成熟的理论，但从世界的历史来看，一种转型能够成功，恐怕不是靠大众。比如英国的几次成功的革命都是靠精英的，都是精英之间的协商，从国王和贵族的斗争，国王和宗教的斗争，都是上层阶层妥协的结果。法国大革命是民众专政，精英被民众同化了，结果并不好。所以我觉得由大众来搞社会改革、社会转型是非常糟糕的，要由精英来掌这个舵。但是这些精英必须是真正代表大众利益的。

但是怎么实现？我认为有两条能够想像的路。第一条应该是能够为大众着想的精英分子不断地努力，做一点算一点。第二条路是中国现在有一个非常好的条件，处于一个全世界浩浩荡荡的潮流之中，在这样一个国际背景下，我们可以利用国际上自由民主的帮助，并且这个力量不可小看。我觉得中国从鸦片战争开始160多年的进步，其根源是由西方带进来的。中国的儒家思想不能适应现代化的潮流，儒家思想中确实有些自由平等的思想，但始终没有形成主流，所以我们进一步完成这个转型还要靠西方。我们的经济改革靠什么？靠的是西方理论。同样，我们的社会改革、政治的，经济的，技术的，都是使用西方花费了巨大代价总结出来的经验，尽管可能有争论，但我觉得方向很清楚。所以在国际环境非常好的情况下，我们一起努力，同时要寻找现在有权的精英分子接受改革的观念，推进我们这个社会的良好转型。

茅于轼的说法有一定的事实依据，但却是不够完善。
***是不是精英？邓小平是不是精英？他们当年呢？
而且，茅于轼如何判断什么是精英呢？小李鹏，二陈云、刘源们是不是精英？北韩的金正恩是不是精英？

这样定义就不好了，就走到极权派一方了。
茅于轼还是应该多整理下思路，中国需要什么样的人才和精英。