精英和主席----由右而左的文章想到

左翼的博友想必对前一段关于精英的论战有所了解。一部分博友反对一切精英，包括主席，另一部分则出于对主席的感情加以反对。对此，我的态度不言而喻：支持前一种观点。
我们知道，精英的存在实际上是由社会分工决定，而归根到底是由社会生产力水平决定的：自从出现脑体分工，从事脑力劳动的人中的佼佼者就开始明显地凌驾于劳动人民之上，他们表面上甚至左右着社会运动的趋势。这样的人，我们称为精英。
从这个基本的分析，我们可以得出两点：一，精英是统治阶级的一员。二，劳动人民要解放，必须打倒精英。
----问题其实就这么简单，本来争论可以到此结束了。
但是，主席呢？对主席的热爱，其实是很多朋友反对彻底批判精英的唯一原因。
我们对任何人的任何感情，都来自于彼此所处社会物质条件之间的联系。从这个意义上讲，热爱主席的原因，主要来自对主席时代的怀念。
当然，我可以问，哪个主席时代？前十七年还是后十年？主席时代和主席是一回事吗？但是这些都不重要，重要的是主席的时代已经成为历史了。
研究历史，唯一的目的在于指导现实。那么，重要的就不是历史的真相，而是它对现实的影响，即使是它的替身的影响。因为我们已经不可能让所有的人接受“真相”，尤其当我们也未必知道真相。
而残酷的现实是，主席终于没有逃脱列宁精辟的预言：他已经被塑造成了无害的神像，沦为了维稳的工具，甚至是工农解放的绊脚石。
右派好像费尔巴哈，他们对现实唯物，对历史唯心。右派把历史上的主席骂得狗血淋头，恨不得掘墓鞭尸，却在现实中不断地宣传主席的思想----他们继承了主席思想的灵魂。与之相比，左派连黑格尔都不如，却更像考茨基。
如果主席在天有灵，他一定会对我们大喊：“把我打翻在地，轻装向前！”

（一点杂感，有时间再补充）

研究历史，唯一的目的在于指导现实。那么，重要的就不是历史的真相，而是它对现实的影响，即使是它的替身的影响。因为我们已经不可能让所有的人接受“真相”，尤其当我们也未必知道真相。